Kranunfall in Liverpool (06. Juli 2009)

[Tinu 0]

Kranich hat recht was die Steilstellung angeht, ich kann mich noch an einen Lieberr HC-L ???schiessmich tod
in Basel erinnern (irgendwo sind noch Bilder) der hat bei Feierabend den Ausleger auf 70/80 Grad gezogen und war auch hinten vollballastiert. Sah komisch aus weil es (für mich) aussah als ob so der Schwerpunkt weit nach hinten wandert, weil vorne das Gewicht des Auslegers verringert wird. Mir war schon klar das dies der Hersteller vorschreibt aber als ich das sah wurde mir schon etwas komisch.....
Wie auch immer hauptsache der KF kommt wieder auf die Beine! Bei uns heisst es auch immer "Metall kann man bezahlen ein Leben aber nicht"

Gruess Tinu

[tunaaa-94 0]

Wäre echt mal cool die Bilder zu sehen. Ich werde mal bisschen im Forum suchen.

Lg Tuna

[Gast Alwin]

Hi!

Sieht mir fast nach dem gleichen Schadensbild wie in Lingen aus... Also eine Fehlbedienung: bei starkem Gegenwind mit steilgestelltem Ausleger gearbeitet genau gegen den Wind.
Wobei aber hierfür eine Überschlagsicherung mittels mechanischer Puffer (Hydraulisch abgefedert) wirksam sein müsste. Sprich das eine komplette Senkrechtstellung verhindert wird. Und selbst wenn diese sicherung versagt hat, darf der Turm nicht einfach nach hinten wegkippen/-knicken..

Martin, Liebherr schreibt nicht vor, in Ruhestellung den Ausleger so weit aufzustellen, es ist möglich für die Windfreistellung bei beengten Platzverhältnissen, aber nicht vorgeschrieben. Normalerweise sollte der Ausleger so flach als möglich stehen. In England, wo diese Unfall passierte, sieht das ganze aber wieder anders aus. Da dürfen Krane nicht über Nachbarsgebäude/-grundstücke schwenken, sowohl in Betrieb als auch ausser Betrieb. Daher sind ja dort die Wippkrane so verbreitet. Aber eines lässt sich wohl nicht verhindern : Das die Krane auf Nachbarsgebäude fallen...

[Tinu 0]

Aha! Also das wusste ich jetzt nicht! Dachte das dies sei so vorgeschrieben obwohl es mir komisch vorkam... Wegen dem Abspannen das könnte hinkommen weil da ja ein 180EC-H in der Nähe stand, aber wieweit die auseinander standen weiss ich nicht mehr..... Werde halt auch älter....

Gruess Tinu

[Gast Kränchen]

Aha! Also das wusste ich jetzt nicht! Dachte das dies sei so vorgeschrieben obwohl es mir komisch vorkam... Wegen dem Abspannen das könnte hinkommen weil da ja ein 180EC-H in der Nähe stand, aber wieweit die auseinander standen weiss ich nicht mehr..... Werde halt auch älter....

Gruess Tinu

Da liegt der liebe Alwin gar nicht so falsch ,

sieht schwer so aus wie nach dem Unfall beim Kühlturm vom Gaskraftwerk in Lingen.
Wenn ich das richtig sehe ist in Lingen der Turm am Bauwerk verankert gewesen, da haben sich die Kräfte beim umschlagen des Auslegers eine andere Schwachstelle gesucht, die Verbolzung des Ballastrahmens.
In Liverpool hat es halt den ganzen Turm mitgerissen!
Und wer schon mal in England war, der weiß wie windig das dort, wie aus dem nichts, werden kann .
Trotzdem werde ich irgendwie das Gefühl nicht los, die Wolff und Wilbert Wipper haben ein Problem mit der Belastung der Struktur bei Auslegersteilstellung oder einen Konstruktionsfehler .
Ich meine sogar das sowas jetzt schon zum dritten mal passiert ist .
Vor einiger Zeit habe ich auf einer australischen Website da etwas frisches gesehen.
Ich schaue die Tage mal ob ich das noch wieder finde.

Kränchen